體壇周報評論員嚴益唯述評

2025/26賽季亞冠進行到第六輪，中超BIG4的形勢依舊：國安已經提前一輪在亞冠二級聯(lián)賽小組出局，海港僅積2分小組繼續(xù)墊底，蓉城與申花繼續(xù)身處“被淘汰區(qū)”。如果只盯著出線形勢，很容易得出一個簡單粗暴的結論——中超BIG4“集體出局”正在變?yōu)楝F(xiàn)實。

但如果把視角從一季一役的出線戰(zhàn)，轉向亞足聯(lián)技術積分，中超BIG4其實沒有任何一支是真正“出局”的。相反，他們每一場比賽、每一個積分，都還在悄悄地影響著中超與泰超、澳超之間的競爭。以第六輪為例，截至北京時間12月10日，本輪精英聯(lián)賽結束后，中超的技術積分追回了泰超0.25分，同時保持了對澳超的優(yōu)勢；而11日晚，國安還有最后一場亞冠二級聯(lián)賽要踢，蓉城與申花也都還有兩輪精英聯(lián)賽要打。在這樣的格局下，所謂“出局”更多只是出線意義上的，并不是技術積分戰(zhàn)意義上的，而這場技術積分保衛(wèi)戰(zhàn)，已經不只是四家俱樂部的事情，更需要中足聯(lián)站到臺前來統(tǒng)籌。

第六輪第一比賽日，中超的兩場平局就是一個非常典型的例子。蓉城與海港分別在客場逼平對手，中超俱樂部層面合計拿到2分，折算成協(xié)會技術積分，增加0.5分。同日泰超只有武里南聯(lián)出戰(zhàn)，同樣踢成平局，泰超當天技術積分因此只增加0.25分。換言之，這一天中超在與泰超的技術積分競賽中凈追回了0.25分。

在整體實力并不占優(yōu)的前提下，蓉城與海港能在客場從對手身上“啃下”這兩分，靠的并不只是運氣，而是得益于相對更從容的賽程、更強的求生欲，以及在細節(jié)上的投入。以蓉城客場2比2戰(zhàn)平神戶勝利船為例，這場球無論過程還是數(shù)據(jù)，都與他們此前幾輪的表現(xiàn)截然不同。本賽季亞冠精英聯(lián)賽此前階段，蓉城的場均射門只有7.7次，本場提升到了11次；場均射正2.2次，本場是4次；進球轉化率從11%提升到18%。這不是那種“被對手壓著打、偶爾反擊咬一口”的掙扎，而是整體進攻主動性與效率都明顯優(yōu)于自己的平均水平。

在進攻手段上，蓉城本場的長傳與傳中質量更高——準確傳中次數(shù)從場均3.5次提升到了7次，幾乎翻了一番。韋世豪在邊路的一次精準傳中，直接造成對手禁區(qū)內手球，為球隊贏得點球，一度讓蓉城反超比分。與此同時，蓉城在無球狀態(tài)下也并非被對手徹底壓制，全隊全場奪回球權40次，反超神戶勝利船的39次。正是依靠楊明洋在中場對第二落點的保護，蓉城獲得了一次進攻轉換機會，費利佩的扳平進球便來源于此。這是一場在準備充分、心態(tài)積極的前提下，靠細節(jié)與執(zhí)行力搶回來的平局。對于一支亞冠經驗有限的球隊而言，在客場面對東亞頂級球隊之一展現(xiàn)出這樣的應變能力，本身就說明，當比賽被賦予足夠的意義、當球隊能夠相對集中資源時，中超球隊并非完全沒有可能與J1頭部球隊一戰(zhàn)的。

海港客場0比0戰(zhàn)平柔佛新山，則是另一種極端：場面被全面壓制，但門將用近乎不可思議的表現(xiàn)“搶回”了一分。全場比賽，新山完成了49次射門，海港只有6次；射正比為11比2；預期進球4.06比0.43，射正預期進球（xGOT）更是達到了3.04。按概率，新山理應至少打進2到3球，結果卻被陳威用11次撲救全部拒之門外。在這種數(shù)據(jù)背景下，海港能夠全身而退，也不能僅僅用“運氣”來概括。

客觀來說，海港此役人員并不整齊，整體實力遠不如上賽季；而柔佛新山本賽季的外援與歸化配置則進一步升級，本場首發(fā)就有7名外援、2名歸化，替補登場的4名球員清一色是外援。相比之下，海港在中超外援政策的限制下，早已無力維持上一季那種“奧斯卡+巴爾加斯”級別的豪華陣容。也正是在這種背景下，穆斯卡特賽后一句“對方換人是外援換外援”的感慨，道出了一個事實——在亞冠已經取消外援人數(shù)限制、東亞和東南亞不少聯(lián)賽通過放寬外援名額、引入更多歸化球員來增強陣容的大背景下，中超在人數(shù)和薪資兩端對外援嚴格設限，這種制度上的“保守”，正在被亞冠新賽制一點一點放大。

申花本輪客場0比1小負廣島三箭，從結果看，未能延續(xù)中超第一比賽日的“止血”勢頭；但從比賽過程看，申花全場仍然創(chuàng)造了兩次得分機會，在客場面對J1強隊時并非完全沒有還手之力?？紤]到J1聯(lián)賽如今在東亞區(qū)技術積分榜上斷檔領先第二名韓國K聯(lián)賽二十多分，本輪結束后，三支參加亞冠精英聯(lián)賽的J1球隊占據(jù)東亞區(qū)積分榜前三，這樣的結果反而更清晰地告訴我們：目前的中超球隊如果準備充分、全力以赴，從J1身上拿分是有可能的，但很難被期待為“常態(tài)”；在短期之內，更現(xiàn)實的目標，是在亞冠賽場上盡可能做到每分必爭，一邊追趕泰超，一邊維持對澳超的領先優(yōu)勢。

從這個角度看，中超BIG4目前的每一場亞冠比賽，已經不僅僅是關乎自身榮譽的戰(zhàn)斗，而是牽扯到中超聯(lián)賽未來出場名額與競爭位置的“技術積分保衛(wèi)戰(zhàn)”。哪怕是國安這樣已經提前一輪出局的球隊，11日晚主場對陣麥克阿瑟FC這一戰(zhàn)如果能取勝，也能為中超再貢獻0.5個積分?？瓷先ブ皇恰拔米尤狻保吘怪谐c泰超的差距也不足7分，本身分差并不算大，“蚊子肉也是肉”。

問題在于，如果把這場保衛(wèi)戰(zhàn)僅僅當作俱樂部之間各自為戰(zhàn)的任務，中超想扭轉頹勢，恐怕難度要遠高于對手。泰超的積分之所以能在東亞區(qū)處于上升通道，底層邏輯還是整個聯(lián)賽在外援政策、賽程設置等重要規(guī)則上與亞冠新賽制的趨勢更為合拍；亞冠東亞區(qū)一些主要的職業(yè)聯(lián)賽也在不同維度優(yōu)化自身體系，使得參加亞冠的球隊在陣容構建和備戰(zhàn)周期上更好地跟緊亞冠聯(lián)賽這一“指揮棒”。

因此，中足聯(lián)在這場積分保衛(wèi)戰(zhàn)中，顯然不應是旁觀者，而必須成為參與者。近期能夠做到的，首先是在賽事組織與管理上真正做到“有法必依，執(zhí)法必嚴”。山東泰山在2024/25賽季亞冠精英聯(lián)賽中因球迷違規(guī)事件引發(fā)連鎖反應，最終退賽的事故，本質上是一次可以避免的制度性失守。聯(lián)賽早有相關管理條例，但如果不被嚴肅執(zhí)行，這些紙面上的規(guī)定就無法轉化為實際的秩序保障。一旦類似事故發(fā)生，中超不僅丟面子，更會在技術積分上遭遇災難性損失——這種風險，是目前這個階段承受不起的。

其次，在賽程安排上，中足聯(lián)完全有必要至少參考J1對亞冠參賽隊的協(xié)調方式，為參加亞冠的中超球隊預留更合理的雙線作戰(zhàn)節(jié)奏。本賽季，中超BIG4普遍在聯(lián)賽爭冠與亞冠小組賽之間被“雙線擠壓”，忙的時候一周雙賽，閑的時候又會出現(xiàn)十幾天沒有正式比賽可踢。特別是9月至11月既要為聯(lián)賽沖刺，又要應對亞冠高強度的比賽，陣容輪換與傷病積累幾乎不可避免。直到中超聯(lián)賽結束，球隊才有條件把重心轉向亞冠，這也是為何到了亞冠第六輪，我們才看到蓉城與海港這樣“帶著求生欲踢球”。

更長遠的層面上，外援政策與聯(lián)賽賽制的討論，恐怕也需要盡快擺到臺面上。根據(jù)中足聯(lián)最新出臺的財務政策，2026賽季中超外援“工資帽”仍將維持現(xiàn)有標準，外援人數(shù)政策大概率延續(xù)目前框架。這樣的設計，從聯(lián)賽整體健康的角度看，確實可以在一定程度上“均貧富”，避免中下游俱樂部過度透支；但從為亞冠輸送有競爭力的頭部俱樂部角度看，卻客觀上鎖死了陣容上限。在亞冠已經取消外援人數(shù)限制、包括一些原本整體實力不如中超的聯(lián)賽在內紛紛通過增加外援與歸化來強化陣容的大背景下，中超如果長期維持現(xiàn)有外援政策而不作任何調整，那么未來幾年在亞冠賽場上打的每一場“積分保衛(wèi)戰(zhàn)”，都會異常艱苦。

聯(lián)賽不實行跨年賽制、賽程與亞冠節(jié)奏脫節(jié)，是同一類問題。它不必被簡單理解為“非改不可”，但至少需要嚴肅討論其利弊。一項聯(lián)賽政策是否合理，很大程度要看它能否在保障聯(lián)賽自身運行的同時，最大化支持聯(lián)賽代表隊在洲際賽場上的表現(xiàn)。當中超在亞冠賽場連續(xù)幾年遭遇挫敗，而技術積分榜上退到東亞區(qū)第四位，制度層面的討論就不再只是一種“可有可無的遠景”，而是決定中超能否重返東亞區(qū)第一集團的現(xiàn)實問題。

截至發(fā)稿時，通過本輪中超球隊在亞冠精英聯(lián)賽中的兩場平局，中超在技術積分上追回了泰超0.25分，這個數(shù)字并不起眼，卻足以說明一件事：只要中超BIG4還在亞冠賽場上，每一分都還有現(xiàn)實意義。從這個角度看，他們遠遠談不上“出局”。真正需要被追問的，或許不是這四支球隊踢得夠不夠好，而是整個中超能夠為他們提供怎樣的支持——如果體系不變，亞冠積分保衛(wèi)戰(zhàn)最終只會成為一場要求俱樂部“用有限的資源，反復完成幾乎不可能的任務”的長期消耗戰(zhàn)。